Președintele Richard Durbin, D-Ill., vorbește în timpul unei comisii judiciare a Senatului pe 29 septembrie 2021, pe Capitol Hill din Washington. (Tom Williams/Pool prin AP) 
FIȘER - Fostul senator din Nevada Harry Reid vorbește cu un reporter în biroul său de la Bellagio din Las Vegas luni, 16 decembrie 2019. (K.M. Cannon/Las Vegas Review-Journal) @KMCannonPhotoUnde este senatorul Harry Reid când avem cu adevărat nevoie de el?
La Washington, democrații au confirmat 105 judecători numiți de președintele Joe Biden, depășind ritmul cu care fostul președinte Donald Trump a primit nominalizați confirmați în bancă.
Progresiștii, desigur, vor mai mult. Și ei vizează o tradiție a Senatului care stă în cale, cunoscută sub numele de alunecarea albastră.
În vigoare cel puțin din 1917, fișa albastră este un formular trimis senatorilor din statul de origine ai unui candidat judiciar care solicită o recomandare. Senatorii pot returna o recomandare pozitivă sau una negativă sau pur și simplu pot decide să nu returneze formularul deloc.
Deși practica a variat de-a lungul anilor - în unele cazuri, un derapaj albastru negativ nu a condamnat neapărat o nominalizare - practica actuală sub președintele Comitetului Judiciar al Senatului Dick Durbin, D-Ill., este că un derapaj albastru negativ sau lipsă înseamnă un nominalizat nu merge înainte.
Și asta e o mare bucată de... supă de cartofi, așa cum a spus cândva Reid la Senat, într-un alt context.
Durbin nu are nicio scuză aici pentru că a fost unul dintre principalii locotenenți ai lui Reid în Senat. El l-a văzut pe Reid eliminând obstrucționarea candidaților judiciari de district și de apel în 2013, aparent în lumina blocajelor republicane fără precedent. Și știa că, la pensie, Reid a sugerat să scape complet de obstrucționare.
Este important să înțelegeți decalajul albastru: nu apare în Constituția SUA sau în Carta drepturilor. Nu apare în Codul S.U.A. Nu este în regulamentul Senatului. Este o tradiție și una care a fost aplicată în mod inconsecvent pe parcursul vieții sale de peste 100 de ani.
„În multe privințe, este un rest arhaic dintr-o epocă diferită”, a spus senatorul Richard Blumenthal, deputat în Connecticut, vorbind despre derapajul albastru și nu despre Senat în sine. Comentatorii, inclusiv redacția The New York Times, notează că a fost folosit în timpul segregării pentru a bloca judecătorii care erau în favoarea integrării școlare.
A fost folosit și în Nevada. În 2012, atunci-sen. Dean Heller a returnat o fișă albastră negativă pentru a refuza nominalizarea lui Elissa Cadish la banca federală, pe baza comentariilor vechi (dar corecte din punct de vedere juridic la acea vreme) pe care le făcuse despre legile privind controlul armelor.
Președintele la acea vreme era democrat. Senatorul senior, Reid, era democrat. Dar un republican a stat în calea unui judecător calificat care preia banca federală. (Heller a folosit din nou buletinul albastru în 2016 pentru a bloca nominalizarea federală a profesorului de la Facultatea de Drept Boyd Anne Traum. Cadish a fost ales în cele din urmă la Curtea Supremă din Nevada, iar Traum a fost redenumit sub Biden și se află astăzi pe banca federală din Nevada.
Dar gândiți-vă la asta invers: ce se întâmplă dacă în 2024, guvernatorul Florida Ron DeSantis devine președinte, iar senatorul Jacky Rosen își pierde locul în fața unui republican, spune senatorul de stat Heidi Gansert, R-Reno? Gansert sugerează apoi un candidat republican pentru funcția de judecător federal, spune fostul locotenent guvernator Mark Hutchison. Ar trebui să i se permită democratului Catherine Cortez Masto să zădărnicească voința președintelui și a Senatului, trimițând un derapaj albastru negativ?
Desigur că nu.
Fiind democrat, Durbin s-a angajat că nu va permite folosirea unui bilet albastru pentru a bloca un candidat pe baza rasei, sexului sau orientării sexuale. Dar nu a tras o linie roșie atunci când vine vorba de opoziție bazată pe dorința de a împiedica capacitatea președintelui de a ocupa posturile vacante.
Senatorul Marsha Blackburn, R-Tenn., a declarat pentru NBC News că „declarația albastră este esențială pentru obligația constituțională a Senatului de a oferi sfaturi și consimțământ”. Dar asta este pur și simplu absurd. Președinții vor continua să se consulte cu senatorii statului de origine, chiar și cu cei ai partidului opus, pentru că politica o cere. (Întotdeauna este mai bine să dansezi decât să lupți, așa cum obișnuia să spună Reid.) Dar consimțământul este exprimat în voturi – în comisie și în Senat – și asta nu se va schimba dacă balonul albastru dispare.
Este privilegiul senatorului senior al partidului președintelui de a sugera nominalizări președintelui. Dacă un alt senator se opune, lăsați-l să spună așa, în Comisia Judiciară sau pe podea. Dar nici un senator, folosind o bucată de hârtie albastră, nu ar trebui să poată opune de unul singur un candidat.
Dacă Reid a scăpat de obstrucția reală pentru nominalizările judiciare, de ce ar trebui să păstrăm obstrucționarea umbră? Durbin ar face bine să-și canalizeze vechiul mentor și să renunțe odată pentru totdeauna la tradiția albastrei.
Contactați Steve Sebelius la SSebelius@reviewjournal.com sau 702-383-0253. Urmărește-l pe @SteveSebelius pe Twitter.